بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم
في الحقيقة كنت قد ازمعت ان لا اتدخل ولا ابدي رايا في مثل هذه المواضيع منذ زمن بعيد لاني لم اجد الباحث الحقيقي الذي يحاول ان يفهم وجهة نظر المقابل بقدر ما وجدت جميع اصحاب المواضيع المطروحة مقتنعين بارائهم غير مستعدين لفهم الاخر وكانّ كل منا نبي يوحي اليه لا يتسرب الى فهمه الخطا ولا السهو .. ورغم قناعتي اننا بشر وكلنا خطاوون الا ان الاعتراف بالخطا امر صعب ويكون مستحيلا احيانا عند البعض منا ..
هذه المرة الاولى التي اكتب ردا لمواضيع الاخ صدى الاطلال لا تكبرا ولا تحقيرا والعياذ بالله ولكني على قناعة تامة بانا لن نصل معا الى قناعة موحدة وان افكارنا ستظل مختلفة حتى اخر العمر . لان طريقة التفكير مختلفة واسلوب النظر الى الاشياء متفاوت .. ولكني هنا استثناء ساتجاوز صمتي المطبق وساعلن عن راي ّ وان كان غير مقبول من الكثيرين
اول الاخطاء التي ترتكبها اخي صدى الاطلال انك تحاكم الحق بالرجال ( فان كان الرجال منحرفين برايك فمذاهبهم منحرفة ) وقد امرنا ان نعرف الرجال باتباعهم الحق لا ان نعرف الحق بالرجال .. والا فمن قال انه لم يكن من رجال السنة منحرفون .. اكان صدام شيعيا ؟ او القذافي ؟ او مبارك ؟ او بن علي ؟ بل وحتى الاسد من رجال السنة كما هو معروف وما جُعل من الشيعة الا لعلاقته المتينة مع ايران وحزب الله لبنان .. وماذا عن الحجاج بن يوسف وبسر بن ارطاة من العتاة والظلمة . وحسابهم عند الحق تعالى
هذا ومن باب اظهار الحق اني اطلعت على من ذكر حادثة سقوط بغداد من المؤرخين السنة امثال ابن الفوطي المولد 642 في الحوداث الجامعة وابن الطقطقي صاحب كتاب الفخري وابي الفداء في تاريخه والذهبي وابن شاكر الكتبي صاحب فوات الوفيات والصفدي في الوافي بالوفيات وابن خلدون والسيوطي في تاريخ الخلفاء وابن كثير في البداية والنهاية ولم يوردوا ذكرا لنصير الدين الطوسي في حادثة سقوط بغداد سوى ابن تيمية وتلميذه ابن القيم بن الجوزية مع العلم ان بعض المؤرخين السابقين هم من معاصري الاحداث كما هو معروف عن ابن الفوطي انه كان اسيرا في معسكر هولاكو في الحادثة المذكورة
هذا هو منطقك اخي صدى الاطلال وهو منطق غير مقبول لانه ينظر الى رجال المذهب في هرم السلطة ومن المتعارف عليه ان السلطة سلم الانتهازية .. وانا لا اقول هذا دفاعا عن الشيخ الطوسي ولكن اقوله لنراجع انفسنا ونحترز الخطا والاثم والبهتان .
اما الاختلاف في بعض الافكار العقائدية بين السنة والشيعة والتي كلما اكل عليها الدهر وشرب سـُخر لها اناس يحيونها من جديد ويفتعلون لها الازمات كي تبقى هوة الخلاف عميقة وتظل العداوة والبغضاء ومتفشية والا فمن عقد لنا لواء لمحاكمة الماضيين والحكم بكفر هذا وفسوق ذاك اليس الحكم لله وحده في امر الامم الماضية فما لنا نتمسك بذم فلان وتحقير علان .. اليس في ذمنا ( لمؤمن ) واحد قد ارتضى الله ايمانه بحكمته وجهلنا ما يردعنا ان نتكلم عنه بسوء ..
ان كان هناك نقاش فالواجب ان يكون النقاش بجوهر المذهب ومدى قربه او بعده عن الحق الالهي والشريعة النبوية السمحاء ومن هنا فاني احذرك اخي الكريم ان للشيعة من الادلة والبراهين على حجية مذهبهم ما يذهل المتكلمين
مازالت القرون تفنى ومذهبهم عصي على الزوال رغم الحروب الكلامية التي شنت عليه من تكفير وتحقير الا ان المباني الرصينة التي اسس عليها اقوى من ان تهد . وقبل الحديث باي موضوع عليك ان تسال نفسك بعض الاسئلة
هل ان الشيعة يشهدون ان لا اله الا اله وان محمد رسول الله ؟ الم يعصموا بذلك دمهم ؟
ايؤدون الزكاة ؟ ايصومون رمضان ؟ ايؤدون الحج ؟ ام ان للكلام وجوه اخرى ؟
اعي جيدا ان هناك ما تنكرونه من اعمالهم ولكن اليس الحق ان تفهموا اسباب اعتنافهم تلك المعتقدات من انفسهم لا من كتب غيرهم ثم انظروا احقا ام باطلا ما يعتقدون ..
علمنا ديننا الحنيف ان نتمهل في اطلاق الاحكام فان كان لنا وجهة نظر فللاخرين وجهة نظر اخرى . اما اي الرأيين اصوب فهذا ما يحتاج الى تمهل وتفكر وتدبر لا اطلاق الاحكام المسبقة التي غالبا ما تكون متسرعة وغير دقيقة .
عصمنا واياكم اخي الكريم من الزلل والخطأ والاثم والعدوان